Bagian opini – David Williams, Direktur Urusan Publik di Grup Peringkat.
Dalam satu dekade atau lebih, ketika mahasiswa kebijakan publik merenungkan periode menjelang publikasi Buku Putih Pemerintah yang telah lama ditunggu-tunggu, dibahas secara luas dan diperdebatkan dengan sengit, para mahasiswa tersebut akan diminta untuk merefleksikan data yang disediakan, digunakan dan dilaporkan sebagai bagian dari proses.
Dan mereka mungkin dimaafkan karena berharap mereka memilih untuk mempelajari sesuatu yang lain.
Masalah data, bukti, dan penelitian dalam debat perjudian telah diliput secara luas, tetapi dengan tingkat akurasi atau kepercayaan apa pada kekokohan sebagian besar data ini?
Beberapa bulan terakhir dan, memang, bertahun-tahun telah ditandai oleh badai statistik yang menjadi tajuk utama yang digunakan untuk menggarisbawahi kebutuhan mendesak akan apa yang disebut pendekatan kesehatan masyarakat terhadap pendekatan legislatif Pemerintah terhadap perjudian. Perhatikan, ini tidak terbatas pada pendekatan untuk kerugian terkait perjudian, melainkan pendekatan untuk berhenti sepenuhnya pada perjudian. Jika itu tidak cukup motivasi bagi setiap pemangku kepentingan di industri untuk duduk dan tertarik, saya bingung apa yang diperlukan untuk membuat orang terlibat.
Di beberapa tempat, pendekatan kesehatan masyarakat telah lama diterima sebagai satu-satunya cara untuk mendekati reformasi perjudian. Yang lain tertarik untuk menentukan apakah pihak berwenang, jurnalis, dan komentator bahkan memahami apa artinya dan apakah mereka setuju satu sama lain dalam hal itu. Tidak realistis untuk mengharapkan kesepakatan universal mengenai manfaat atau sebaliknya dari pendekatan kesehatan masyarakat yang menyeluruh di seluruh lanskap perjudian, tetapi yang tidak dapat diabaikan adalah kurangnya ketelitian dalam pelaporan statistik dan data yang terlalu sering hilang. tak tertandingi dan yang, sebagian besar, membentuk titik awal untuk diskusi selanjutnya.
Baik di House of Commons dan, sering dan lebih sensasional di House of Lords, statistik liar disajikan sebagai Injil suci, tidak tertandingi, tidak terputus dan diizinkan untuk diterima secara umum oleh publik yang tidak mengkritik (atau lebih buruk lagi, pemangku kepentingan yang berpengaruh). ). Jumlah kasus bunuh diri, biaya yang harus ditanggung masyarakat, tingkat ‘kecanduan’ perjudian di bawah umur… setiap aspek diskusi dilakukan dengan ‘bukti’ industri yang tampaknya di luar kendali. Bukti tersebut kemudian diulangi dan digandakan di seluruh media tradisional dan di postingan media sosial yang tak terhitung jumlahnya. Di awal Tahun Baru, Penjaga Kasino yang biasanya luar biasa melaporkan, tanpa malu-malu, bahwa “jumlah bunuh diri terkait perjudian di Inggris saat ini sekitar 500 setiap tahun”. Kami tidak tahu apakah itu salah, dan kami hampir tidak tahu apakah itu benar. Tapi itu diterbitkan dan diulangi sama saja.
Sudah terlalu lama industri perjudian tertidur di belakang kemudi dalam mengizinkan penyalahgunaan ‘bukti’ untuk membentuk diskusi. Ini bukan tentang “katanya, katanya” pertukaran nomor tit-for-tat; ini tentang interogasi yang kuat terhadap data yang terus diluncurkan dan, setiap kali lolos tanpa tantangan, ia meletakkan akarnya. Bahkan dorongan lembut terhadap beberapa ‘bukti’ profil tinggi yang lebih baru mengarah pada keruntuhan yang mudah dari beberapa landasan kesehatan masyarakat.
Office for Health Improvement and Disparities (OHID) akhir-akhir ini sibuk merevisi dan mengkalibrasi ulang data PHE. OHID, yang telah menelan PHE, baru-baru ini dipaksa untuk menerbitkan tinjauan dokumen cerdik mereka tahun 2021 yang akhirnya terungkap sebagai didiskreditkan. Dalam makalah aslinya, perkiraan angka bunuh diri sebagai akibat langsung dari bahaya perjudian dinaikkan menjadi 409 setahun, angka yang kemudian dan diulang secara luas oleh media, menteri, dan kritikus industri. Demikian pula, biaya kerugian terkait perjudian ditetapkan sebesar £1,27 miliar. Tidak ada kekurangan cakupan yang terjadi, tetapi ketika Komisi Perjudian, kemudian dan secara pribadi, membagikan pandangan mereka bahwa “kenyataannya adalah data yang dapat diandalkan tidak ada” semuanya menjadi agak sunyi.
Industri seharusnya bersatu dalam mengungkap omong kosong apa adanya. Jika itu kemudian membuat diskusi tidak nyaman di Whitehall atau Westminster, koreksi canggung di kedua Dewan, dan jurnalisme berkualitas lebih tinggi, biarlah. Kita tidak perlu takut untuk mengumumkannya jika hal itu mengarah ke tingkat perdebatan yang lebih tinggi dan hasil yang lebih seimbang, berdasarkan kumpulan bukti yang lebih ketat.
Sebaliknya, kami menerima – hanya minggu lalu – beberapa nomor yang direvisi dari penulis OHID yang sama yang dengan enggan dipaksa untuk meninjau pekerjaan mereka sendiri. Bunuh diri tidak lagi dianggap nomor 409 setahun, dan sekarang berada di kisaran 117 hingga 496. Biaya tidak lagi dipatok pada £1,27 miliar, mereka sekarang berkisar antara £1 miliar hingga £1,8 miliar. Bisakah kita sekarang memperlakukan rentang yang direvisi ini sebagai Injil? Tentu saja tidak. Regulus Partners baru-baru ini menerbitkan pembongkaran metodologi, kesimpulan, dan kekeliruan yang cermat dalam laporan tersebut, yang layak untuk dibaca.
Saya tidak sesaat pun mengabaikan kehidupan nyata dan tragedi bunuh diri yang mengerikan, saya juga tidak mengurangi fakta yang cukup jelas bahwa bahaya perjudian memiliki biaya sosial. Apa yang saya perdebatkan adalah bahwa kita harus memiliki keyakinan bahwa, jika kita akan berbicara tentang masalah yang sangat penting dan sensitif ini, keandalan data yang kita gunakan harus menghadapi pengawasan yang ketat. Sayangnya, hal itu tidak dapat diterima begitu saja, dan di mana ‘bukti’ yang lemah diajukan sebagai fakta, kita semua harus mempertanyakannya.
Ketika rentang begitu luas, ketika metodologi sangat cacat, ketika motivasi sangat bertentangan dan ketika konsekuensinya begitu parah bagi seluruh industri dan basis pelanggannya, pengabaian tugas terakhir adalah mengangkat bahu dan menghela napas. Sebaliknya, setiap pemangku kepentingan dalam industri harus dimotivasi oleh keinginan untuk melihat penggunaan yang lebih baik – dan pelaporan – data sensitif dan sangat berpengaruh.
